这不是罗翔第一次被“网暴”，我想也不会是最后一次。

【资料图】

数年前，因为一则读书分享结果却被有心人别有解读的时候，罗翔第一次感受到网络上铺天盖地的舆论声讨，罗翔事后在微博发布道歉声明后，针对罗翔的口诛笔伐反而愈演愈烈，最后不得已，罗翔宣布退出微博。

此后的罗翔一直非常低调，几乎不曾出现在大众的目光之中。

直到今年。

委员周世虹提议，消除对罪犯子女考公的限制，他强调，罪刑法定，罪责自负是刑法的基本原则，也是现代法治的基本精神。

罗翔是这方面的老师，自然也在3月2日发布视频参与讨论。

罗翔的意思当然很明确，那就是支持周委员的提议，理由也是罪责自负是刑法的基本原则，我们不能逾越罪责自负的原则性问题。

坦白讲，罗翔老师的这个视频我没有去看，因为不用看我也知道，在我从小接受到的教育认知里，一个人犯了罪，最浅显的道理可能就是“祸不及妻儿”，不能殃及无辜。

我想，这是一个具有基本道德情操的人都能够明白的东西，但就是这样几乎是浅薄且朴素的道理，罗翔却再次被骂上了热搜。

罗翔在视频中的观点其实也是一样的，那就是罪责自负的刑法原则，子女无法决定父母犯不犯罪。

此言一出，罗翔又引来了许多网友的不满，甚至是谩骂，有的人直言不讳道：“又特么跟犯罪份子共情呢。”

我其实很难想明白这个道理，就像《大话西游》里，罗家英饰演的唐三藏对妖怪说，人是人他妈生的，妖是妖他妈生的，两者能有什么不同呢？

但在现实世界里，我们明明都是人类，但却就连基本朴素的共情理解都做不到。

在我看来，这些人比“妖怪”还可怕。

罗sir翻看了许多网友的评论以及观点，知道大家普遍担心害怕的是什么。

在政审中，是考公、参军中的重要一个环节，当初罗sir的表哥为了这事，也没少往派出所跑，就是为了开具一个无犯罪证明。

当时的我就在想，这有必要吗？

后来因为一些新闻和公共事件，的确让很多网友天然就认为，家属一定是罪犯的从犯、帮凶。

尤其是贪污腐败以及经济罪犯和黑恶势力等刑事案件中，家属也一定有所参与，甚至从中获利。

但要我说，这其实是两码事，和罗翔所讲的根本就不是一个问题。这也从另一个侧面说明，大众对于刑法的盲区和基本认知的偏颇。

什么是罪责自负？什么是罪刑法定？

这两个词汇，以我这样的门外汉，我都不需要去看百科，仅从字面意思，我们也足以理解这两个词汇的含义。

罪责自负指的就是一个人犯了什么错，触犯了什么法，那就得由他自己负责，如果他说，我是被这个社会逼的，我是因为小时候父母没有好好管我，我是因为小时候没钱读书，那不好意思，你已经成年了，你应该知道并且能够承受为自己的错误付出代价，这个就叫罪责自负。

当然了，近年来欧美对罪犯的童年心理研究比较多，但这也不是为了给罪犯犯罪找开脱，而是为了从教育做起，从根源上来减少犯罪数量。

那什么是罪刑法定呢？

其实就更简单了，一个人犯了什么罪，自有法律去给他审判，因为人是非常情绪化的动物，容易带有主观或客观上的偏见，因此我们要追求的是程序上的正义，“宁可放过也不能错杀”。

而一个人犯罪，影响子女考公这件事的背后，不是说什么子女得益于父母犯罪而受益，这背后真正的问题在于，这么做无形之中给刑法开了一个口子，什么样的口子呢？

那就是牵连。

一般我们说一个人因为犯罪，而牵连到家人和朋友的时候，我们都会说这是封建时代，是过去落后的做法，为什么会有这种认知？

那是因为在现代社会，我们大约都知道了，牵连是不好的，不管是文字狱也好，还是株连九族也好，都是非常残忍不人道的做法。

但现实问题在于，一个人犯罪影响子女考公，这是不是牵连呢？

当然也是，牵连就是牵连，没有什么轻重之说，一旦开了牵连这个口子，就很容易把这个口子给放大，在现代的法治精神下，约束的是什么？

是人的无序和权力。

如果法治有了口子，那怎么约束人？

这是背后的基本逻辑。

更重要的问题是什么？

父母犯罪一旦被抓获，孩子其实已经是受害者了，他会受到周围亲戚朋友的歧视，哪怕是校园里，也会有人看不起他，以后进入社会找工作，结婚等等，一辈子都会生活在父母是罪犯的阴影之下。

当然，我们不能忽略的事实是，的确有经济罪犯，甚至是贪污腐败的儿女受到了经济利益上的恩惠，甚至是直接参与犯罪。

但罪刑法定来了，一个人犯罪是什么？那就罪责自负就好了；但如果有亲属儿女参与犯错，那叫什么？那叫主犯和从犯，非法所得会不会没收？

当然会了。

会不会罚款？

当然也会。

案件调查的原则就是，一个人犯罪惩罚一个人；如果有多人犯错，那就按照从犯和主犯来处理，这就是罪刑法定。

今天这些网友骂罗翔，说儿女受到父母的经济恩惠和包庇父母甚至是参与犯罪，就应该被限制考公，这在我看来是风马牛不相及的两件事。

拜托，一个人如果包庇了罪犯的父母，甚至参与了父母的犯罪，那这叫什么？这叫从犯了好吗，还不能考公，这是要坐牢负刑事责任的好吗？

退一万步来讲，我们假设的确有子女受到了父母的恩惠和包庇父母甚至是参与犯罪，最后因为没有找到证据，而免收牢狱，那么接下来除了没收财产之外，儿女是要被歧视一辈子的，这个标签是永远也摘不下来的。

另外，不管是经济犯罪也好，还是贪腐犯罪也好，在国内庞大的刑事案件中，这样的比例有多少？

如果我们仅仅因为这1%的比例，就去扼杀那99%的其他形式犯罪的儿女，那我们跟无情的冷血动物又有什么两样？

我们的认知里还有怜悯和对歧视不公发声的可能性吗？

同情弱者，在我看来就是文明的底层标志；罪犯当然不是弱者，也不值得同情；但正如我所说的，父母因为冲动、因为情杀、因为没有经济来源而犯罪，那么儿女能不能参与考公呢？

在我看来，这样的刑事案件是最多的，经济犯罪、贪腐犯罪只不过是少数的一部分。

当然了，人生不只有考公这一个选择，这也是事实；但刑法的精神和原则就在那里，牵连这个口子能不能开，开一丁点和开很多，看起来有很大的区别，但一旦给人灌输了开口子的这一可能性，未来可能会有更多突破罪责自负这一原则的东西出现。

这是我们需要警惕的。

当我们在说人生不止考公的时候，我们也能够亲眼看到这几年考公的热潮是有多么热烈，有那么多的人都想考公，然后我们说，考公不是人生的唯一选择，我们以此要求罪犯的子女不能考公，这是否也是一种歧视呢？

罗翔怜悯普罗大众，我不仅怜悯普罗大众，我也怜悯罗翔。

罗翔在十三邀中说，因为自己不够勇敢，我们太有限了，我们只能做我们觉得是对的事情，然后接受它的事与愿违。

作为一个知识头部博主，罗翔可能早已经实现了财务自由；但作为一个法律学者，他并没有丢掉自己身上最本质的东西，那就是同情弱者、怜悯弱者，法律不就是保障这些吗？

罗翔曾说，勇气是所有人类美德中最稀缺的东西。

罗翔说自己不够勇敢，能做的事情非常有限；但在我看来，他已经足够勇敢了，他以一己之力，撑起了国内半边天对于司法的普及。

他即便知道自己大概率会被骂，但依然义无反顾，现身说法，支持周委员的提议。

他大可以做一个学者就好，但他偏偏还要做知识分子，为各位发声，为唤起人类道德中的真善美发声，我想，罗翔是这个时代最不可或缺的。

一方面，我希望罗翔别说话了，因为在今天，说话也是有成本的；但另一方面，正如历史大家许倬云先生说的那样，“只要我还能开口，只要我还能说话，那么哪怕我的话只被一百个人听到了，只被一个人听到了，那么我说话就还有意义，就值得继续说下去。”

当然了，父母犯罪限制子女考公，的确可以增加犯罪成本，让子女成为犯罪者的“软肋”；但在现实生活中，大量的罪犯恰恰就是名义上为了家人，过上更好的生活、为了家人发泄自己的私仇等等，这些都是打着爱的名义，而限制考公，就能够增加犯罪成本，看起来似乎更微不足道。

罗翔的话掷地有声，但真正让我感到落寞和诧异的是，在今天这个高度互联网化的时代，人们关于“共识和正确”的认识竟然有这么大的差异。

这可能是我们未来所面临的最大危机。

英国作家奥威尔曾说：“一些理念是如此愚蠢，以至于只有某些知识分子可能相信它，因为没有任何一个普通人会愚蠢到相信这些理念。”

哈耶克在《致命的自负》一书中写道：“事实本身不能告诉我们什么是正确的，但如果我们有关什么正确和有益的问题认识有误，却会改变事实和我们生存于其中的环境，甚至有可能毁灭已经得到发展的个人、建筑、艺术和城市，而离开这些东西，几乎不可能出现以上成就，或使这些得以恢复。”

今天，我们可能已经走到了有关什么是正确和有益问题认识上的岔路口，如果我们有关什么是正确和有益的问题认识有误，那么可能会造成一些难以挽回的危机。

互联网让知识变得更普及了，但却没有进入到某些人的大脑中；反过来，一些反智的知识看起来是那么愚蠢，但却让一些人对此深信不疑。

我相信，罗翔不会停下来的；但我同样也不希望，罗翔继续说下去。

启蒙有时候不仅仅需要靠话语，还需要靠自身对苦难的真实经历；唯有经历过的人，才能够真正明白，什么才是正确和有益的东西。

end.

作者：罗sir，新青年的职场内参。关心事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。关注我，把知识磨碎了给你看。